СМИ о Центре
06.10.2010
Об учебном пособии А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. 1917–2009». Открытое письмо Центра «Сэфер»
ПОЛИТ.РУ
Продолжают поступать новые отклики на скандальное учебное пособие Басенкова-Вдовина, вышедшее под грифом Истфака МГУ. Отклики указывают на научную некорректность текста, на тем большую недопустимость подобной некорректности в жанре учебного пособия и на недопустимость для учебного пособия – жанра, ориентированного и на знакомство с современным уровнем развития науки, и на санкционированный обществом педагогический эффект – включать элементы националистической пропаганды. 15 ноября должна завершить работу комиссия по оценке качества скандального пособия и мы будем внимательно следить за результатами ее деятельности. Пока же публикуем открытое письмо одной из наиболее авторитетных академических институций в сфере иудаики – Центра «Сэфер», указывающее на научную безграмотность, так и на социальную опасность текста пособия.
15 сентября состоялось заседание Ученого совета истфака МГУ им. Ломоносова, обсудившего ситуацию, сложившуюся вокруг выдержавшего к настоящему времени уже три издания учебного пособия профессоров истфака МГУ, рекомендованного Учебно-методическим отделом (УМО) для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности “История”.
Данное учебное пособие, как представлено в аннотации к нему, отражает новейшие достижения в изучении отечественной истории и высоко оценено специалистами и студентами.
Однако члены профессионального сообщества никоим образом не могут быть удовлетворены представленным в данном учебном пособии подходом к истории различных национальных меньшинств России. Ксенофобская направленность, явно присутствующая в данном пособии, свидетельствует о профессиональной ущербности его авторов. Это вызывает тревогу у ученых, озабоченных тем, что таким образом препарированные сведения не только грубо искажают подлинную картину прошлого нашей страны, но и способны серьезно осложнить ведущийся в ней межэтнический и межконфессиональный диалог.
В экспертном заключении, оглашенном на прошедшем 6 сентября заседании Комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести, указанное учебное пособие профессоров исторического факультета МГУ было квалифицировано как «ксенофобия, фальшивка, апология диктатуры». На этом же заседании выяснилось, что рекомендация к печати была дана УМО «авансом» под обещание авторов устранить выявленные ошибки и недоработки, что так и не было выполнено.
В издании, которое используется для обучения и воспитания будущих историков, в неприемлемой, оскорбительной форме излагается история населяющих Россию народов. Поскольку наши профессиональные интересы связаны с областью академической иудаики, остановимся подробнее на освещении в пособии этой тематики. Через все пособие так или иначе, открыто или завуалировано проводится идея о крайне отрицательной роли евреев в советской истории. По мнению авторов, «в Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности» (с. 12). Далее по поводу этого выделенного нами выражения, явно заимствованного из аппаратного лексикона сталинского времени, как бы поясняется: в СССР возникли «вполне очевидные диспропорции в представленности национальностей в структурах власти… в партийном и государственном аппаратах, сферах науки и искусства к 1930-м годам с большим отрывом от других лидировала еврейская национальность» (с. 299). По мнению авторов, исправление Сталиным этих «диспропорций» положительно сказалось политической и общественной жизни в СССР, а также на его внешней политике.
Другие «откровения» авторов по данной проблематике не нуждаются в развернутом комментировании из-за их очевидной абсурдности. В параграфе, посвященном коллективизации, авторы отмечают, что Колхозцентром во главе с Г.Н. Каминским (одно из “лиц нерусской национальности”!) «в качестве образца для будущих хозяйств в советской деревне был избран кибуц… модель кооператива, разработанная во всемирной сионистской организации» (с. 223). Но первые еврейские колхозы, созданные в середине 1920-х годов, были разогнаны большевиками, о чем авторы умалчивают, как и о многих других фактах, не вписывающихся в их тенденциозную схему. Саму коллективизацию они, кстати, считают удачным продолжение аграрной реформы Столыпина.
Единственное упоминание о Холокосте авторы дают в следующем двусмысленном контексте: «10 172 евреям, сражавшимся на стороне Германии (в годы Великой Отечественной войны»!) и попавшим в советский плен», не грозило стать жертвами Холокоста (с. 360). Авторы не сообщают, что эти евреи (их, кстати, было вдвое меньше: не 10, а 5 тысяч), входившие в т.н. рабочие батальоны, были насильственно пригнаны на фронт в составе союзных с Гитлером венгерских войск и использовались на таких вспомогательных работах, как разминирование минных полей, рытье окопов и т. п.
Целый ряд сталинских преступлений послевоенного времени, в том числе – «дело врачей», авторы представляют как «спровоцированные американскими спецслужбами» (с. 377). Пропагандистско-репрессивная кампания «по борьбе с космополитизмом» в СССР трактуется как мера, принятая «по объективной причине» и направленная на укрепление советского патриотизма. Глубоко фундированную точку зрения, детерминирующую данную акцию сталинским антисемитизмом, авторы считают «некорректной» (с. 427). Более того, советских евреев, имевших широкие связи с американскими и израильскими сородичами, они рассматривают как сомнительных советских граждан и потенциальных изменников (с. 425). Тайное убийство по приказу Сталина руководителя Еврейского антифашистского комитета (ЕАК) С.М. Михоэлса авторы по сути пытаются оправдать тем, что он подозревался «в попытках использовать дочь Сталина и ее мужа в корыстных интересах евреев» (с. 385).
Блуждая в дремучем лесу советских мифологем, авторы воспроизводят их, когда, рассказывая (с многочисленными добавлениями «от себя») о проекте создания еврейской республики в Крыму, пишут о намерении советских властей «прозондировать реакцию влиятельных зарубежных сионистских организаций», При этом они, бездумно используя старые пропагандистские клише, отождествляют еврейские организации с сионистскими, хотя на самом деле реакция настоящих сионистов на такой проект могла бы быть только отрицательной.
Общество «Память» представлено как выражавшее интересы русского патриотического движения (с. 565). Дается позитивная оценка трудов Ю. Иванова, Е. Евсеева, В. Бегуна, «разоблачавших в своих книгах реакционную сущность сионизма» (с. 565), что в советских условиях настраивало общественность против евреев.
Авторы учебного пособия отрицают, что в Советском Союзе в течение ряда десятилетий проводилась политика государственного антисемитизма и что «дело ЕАК», и «дело врачей» были ее следствием (с. 574).
Подобных, относящихся не только к евреям, но также и к другим народам России (например, к чеченцам) «новаторских выводов», предостаточно в этом пособии, многие страницы которого написаны с позиций жесткого национализма. В качестве источника приводимых в данном учебном пособии, или в его предыдущих изданиях «сенсаций» и «новаций» используются откровенные фальшивки, разоблаченные много лет назад – никогда не произнесенная речь Сталина от 19 августа 1939 г. в поддержку заключения пакта о ненападении с Германией, якобы разработанный и озвученный в 1945 г. будущим главой ЦРУ А. Даллесом план по борьбе с СССР (на самом деле придуманный советскими писателями-«патриотами»), никогда не произносившаяся речь президента США Б.Клинтона. В другом месте за точные слова Сталина выдается цитата из сталинистского романа В.Д. Успенского «Тайный советник вождя». Сами А. Барсенков и А. Вдовин под напором неопровержимых разоблачений письменно признали, что использовали в качестве источников непроверенные материалы.
Учебное пособие изобилует многочисленными искажениями и ошибками, допущенными в обозначении дат, имен, различных количественных данных, при цитировании документов и т.д., что свидетельствует о профессиональной неряшливости авторов.
В приведенной в конце книги библиографии не указана ни одна книга или статья зарубежного автора (будь то на русском, или другом языке). Нет, разумеется, и трудов, зарубежных авторов, касающихся истории советских евреев. В библиографическом списке не нашлось места и для работ отечественных историков (за исключением Г. Костырченко), посвященных истории советского еврейства, в частности И. Альтмана, О. Будницкого, Е. Гениной, М. Куповецкого, А. Локшина и др.). В качестве специалистов по еврейскому вопросу в СССР Барсенков и Вдовин приводят исполненные юдофобии мнения непрофессиональных историков И. Шафаревича, М. Лобанова и др.
Принимая во внимание разразившийся в обществе скандал, Ученый совет истфака постановил создать экспертную комиссию из высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и других научных учреждений для проведения научной экспертизы указанного учебного пособия.
До получения экспертного заключения, которое должно быть готово к 15 ноября, решено приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете. Между тем, со стороны радикальных националистов, в том числе и рядящихся в тоги ученых-историков, началась шумная кампания диффамации членов представителей Общественной палаты, осудивших данное учебное пособие. Делаются попытки представить авторов пособия невинно преследуемыми «русскими профессорами», написавшими «профессионально безупречный учебник».
В полной мере осознавая всю опасность, которую таит в себе для Российского государства и общества содержание учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. 1917–2009», мы поддерживаем оценку этого сочинения как написанного на крайне низком научном уровне и проповедующего ксенофобские, шовинистические и антисемитские взгляды. Мы решительно заявляем, что такая книга не может использоваться в учебном и воспитательном процессе.
Подписи
Августевич Семен, канд. психол. наук, доцент Московского государственного гуманитарного университета им. Шолохова, редактор общественно-публицистического журнала "Корни"
Дымшиц Валерий, д-р хим. наук, директор Центра "Петербургская иудаика" Европейского университета в Санкт-Петербурге
Иванов Александр, научн. сотр. Центра "Петербургская иудаика" Европейского университета в Санкт-Петербурге
Карасова Татьяна, канд. ист. наук, зав. Отделом Израиля и еврейский общин Института востоковедения РАН
Кельнер Виктор, д-р ист. наук, проф. Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, ведущий научн. сотр. Российской Национальной Библиотеки
Кобринский Александр, проф., д-р филол. наук
Куповецкий Марк, директор Центра библеистики и иудаики, РГГУ
Локшин Александр, канд. ист. наук, Институт востоковедения РАН
Мельникова Елена, проф., д-р ист. Наук
Милитарев Александр, проф., д-р филол. наук, проф. РГГУ
Мочалова Виктория, канд. филол. наук, директор Центра научных работников и преподавателей иудаики в ВУЗах «Сэфер»
Носенко-Штейн Елена, д-р ист. наук, ведущий научн. сотр. Института востоковедения РАН
Парижский Семен, соискатель степени канд. филол. наук, Институт восточных рукописей РАН
Петрухин Владимир, проф., д-р ист. наук, Институт славяноведения РАН
Подольская Ирена, филолог, член Союза писателей
Полян Павел, д-р геогр. наук, проф., географ и историк
Рашковский Евгений, д-р ист. наук, зав. НИЦ Религиозной литературы и Русского зарубежья ВГБИЛ им. М.И. Рудомино, гл. научн. сотр. ИМЭМО РАН
Роскин Владимир, канд. филос. наук, директор Центра толерантности "Поволжский мир", Казань
Спектор Роман, канд. психол. наук, академик МАН, Президент Еврейской культурной ассоциации, Сопредседатель Союза диаспор России
Тантлевский Игорь, доктор филол. наук, проф. СпбГУ
Томашевский Ежи, д-р ист. наук, проф. Варшавского университета
Тищенко Сергей, канд. ф.-м. наук, ведущий научн. сотр. Ин-та восточных культур и античности РГГУ
Оригинал публикации - здесь.
Продолжают поступать новые отклики на скандальное учебное пособие Басенкова-Вдовина, вышедшее под грифом Истфака МГУ. Отклики указывают на научную некорректность текста, на тем большую недопустимость подобной некорректности в жанре учебного пособия и на недопустимость для учебного пособия – жанра, ориентированного и на знакомство с современным уровнем развития науки, и на санкционированный обществом педагогический эффект – включать элементы националистической пропаганды. 15 ноября должна завершить работу комиссия по оценке качества скандального пособия и мы будем внимательно следить за результатами ее деятельности. Пока же публикуем открытое письмо одной из наиболее авторитетных академических институций в сфере иудаики – Центра «Сэфер», указывающее на научную безграмотность, так и на социальную опасность текста пособия.
15 сентября состоялось заседание Ученого совета истфака МГУ им. Ломоносова, обсудившего ситуацию, сложившуюся вокруг выдержавшего к настоящему времени уже три издания учебного пособия профессоров истфака МГУ, рекомендованного Учебно-методическим отделом (УМО) для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности “История”.
Данное учебное пособие, как представлено в аннотации к нему, отражает новейшие достижения в изучении отечественной истории и высоко оценено специалистами и студентами.
Однако члены профессионального сообщества никоим образом не могут быть удовлетворены представленным в данном учебном пособии подходом к истории различных национальных меньшинств России. Ксенофобская направленность, явно присутствующая в данном пособии, свидетельствует о профессиональной ущербности его авторов. Это вызывает тревогу у ученых, озабоченных тем, что таким образом препарированные сведения не только грубо искажают подлинную картину прошлого нашей страны, но и способны серьезно осложнить ведущийся в ней межэтнический и межконфессиональный диалог.
В экспертном заключении, оглашенном на прошедшем 6 сентября заседании Комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести, указанное учебное пособие профессоров исторического факультета МГУ было квалифицировано как «ксенофобия, фальшивка, апология диктатуры». На этом же заседании выяснилось, что рекомендация к печати была дана УМО «авансом» под обещание авторов устранить выявленные ошибки и недоработки, что так и не было выполнено.
В издании, которое используется для обучения и воспитания будущих историков, в неприемлемой, оскорбительной форме излагается история населяющих Россию народов. Поскольку наши профессиональные интересы связаны с областью академической иудаики, остановимся подробнее на освещении в пособии этой тематики. Через все пособие так или иначе, открыто или завуалировано проводится идея о крайне отрицательной роли евреев в советской истории. По мнению авторов, «в Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности» (с. 12). Далее по поводу этого выделенного нами выражения, явно заимствованного из аппаратного лексикона сталинского времени, как бы поясняется: в СССР возникли «вполне очевидные диспропорции в представленности национальностей в структурах власти… в партийном и государственном аппаратах, сферах науки и искусства к 1930-м годам с большим отрывом от других лидировала еврейская национальность» (с. 299). По мнению авторов, исправление Сталиным этих «диспропорций» положительно сказалось политической и общественной жизни в СССР, а также на его внешней политике.
Другие «откровения» авторов по данной проблематике не нуждаются в развернутом комментировании из-за их очевидной абсурдности. В параграфе, посвященном коллективизации, авторы отмечают, что Колхозцентром во главе с Г.Н. Каминским (одно из “лиц нерусской национальности”!) «в качестве образца для будущих хозяйств в советской деревне был избран кибуц… модель кооператива, разработанная во всемирной сионистской организации» (с. 223). Но первые еврейские колхозы, созданные в середине 1920-х годов, были разогнаны большевиками, о чем авторы умалчивают, как и о многих других фактах, не вписывающихся в их тенденциозную схему. Саму коллективизацию они, кстати, считают удачным продолжение аграрной реформы Столыпина.
Единственное упоминание о Холокосте авторы дают в следующем двусмысленном контексте: «10 172 евреям, сражавшимся на стороне Германии (в годы Великой Отечественной войны»!) и попавшим в советский плен», не грозило стать жертвами Холокоста (с. 360). Авторы не сообщают, что эти евреи (их, кстати, было вдвое меньше: не 10, а 5 тысяч), входившие в т.н. рабочие батальоны, были насильственно пригнаны на фронт в составе союзных с Гитлером венгерских войск и использовались на таких вспомогательных работах, как разминирование минных полей, рытье окопов и т. п.
Целый ряд сталинских преступлений послевоенного времени, в том числе – «дело врачей», авторы представляют как «спровоцированные американскими спецслужбами» (с. 377). Пропагандистско-репрессивная кампания «по борьбе с космополитизмом» в СССР трактуется как мера, принятая «по объективной причине» и направленная на укрепление советского патриотизма. Глубоко фундированную точку зрения, детерминирующую данную акцию сталинским антисемитизмом, авторы считают «некорректной» (с. 427). Более того, советских евреев, имевших широкие связи с американскими и израильскими сородичами, они рассматривают как сомнительных советских граждан и потенциальных изменников (с. 425). Тайное убийство по приказу Сталина руководителя Еврейского антифашистского комитета (ЕАК) С.М. Михоэлса авторы по сути пытаются оправдать тем, что он подозревался «в попытках использовать дочь Сталина и ее мужа в корыстных интересах евреев» (с. 385).
Блуждая в дремучем лесу советских мифологем, авторы воспроизводят их, когда, рассказывая (с многочисленными добавлениями «от себя») о проекте создания еврейской республики в Крыму, пишут о намерении советских властей «прозондировать реакцию влиятельных зарубежных сионистских организаций», При этом они, бездумно используя старые пропагандистские клише, отождествляют еврейские организации с сионистскими, хотя на самом деле реакция настоящих сионистов на такой проект могла бы быть только отрицательной.
Общество «Память» представлено как выражавшее интересы русского патриотического движения (с. 565). Дается позитивная оценка трудов Ю. Иванова, Е. Евсеева, В. Бегуна, «разоблачавших в своих книгах реакционную сущность сионизма» (с. 565), что в советских условиях настраивало общественность против евреев.
Авторы учебного пособия отрицают, что в Советском Союзе в течение ряда десятилетий проводилась политика государственного антисемитизма и что «дело ЕАК», и «дело врачей» были ее следствием (с. 574).
Подобных, относящихся не только к евреям, но также и к другим народам России (например, к чеченцам) «новаторских выводов», предостаточно в этом пособии, многие страницы которого написаны с позиций жесткого национализма. В качестве источника приводимых в данном учебном пособии, или в его предыдущих изданиях «сенсаций» и «новаций» используются откровенные фальшивки, разоблаченные много лет назад – никогда не произнесенная речь Сталина от 19 августа 1939 г. в поддержку заключения пакта о ненападении с Германией, якобы разработанный и озвученный в 1945 г. будущим главой ЦРУ А. Даллесом план по борьбе с СССР (на самом деле придуманный советскими писателями-«патриотами»), никогда не произносившаяся речь президента США Б.Клинтона. В другом месте за точные слова Сталина выдается цитата из сталинистского романа В.Д. Успенского «Тайный советник вождя». Сами А. Барсенков и А. Вдовин под напором неопровержимых разоблачений письменно признали, что использовали в качестве источников непроверенные материалы.
Учебное пособие изобилует многочисленными искажениями и ошибками, допущенными в обозначении дат, имен, различных количественных данных, при цитировании документов и т.д., что свидетельствует о профессиональной неряшливости авторов.
В приведенной в конце книги библиографии не указана ни одна книга или статья зарубежного автора (будь то на русском, или другом языке). Нет, разумеется, и трудов, зарубежных авторов, касающихся истории советских евреев. В библиографическом списке не нашлось места и для работ отечественных историков (за исключением Г. Костырченко), посвященных истории советского еврейства, в частности И. Альтмана, О. Будницкого, Е. Гениной, М. Куповецкого, А. Локшина и др.). В качестве специалистов по еврейскому вопросу в СССР Барсенков и Вдовин приводят исполненные юдофобии мнения непрофессиональных историков И. Шафаревича, М. Лобанова и др.
Принимая во внимание разразившийся в обществе скандал, Ученый совет истфака постановил создать экспертную комиссию из высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и других научных учреждений для проведения научной экспертизы указанного учебного пособия.
До получения экспертного заключения, которое должно быть готово к 15 ноября, решено приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете. Между тем, со стороны радикальных националистов, в том числе и рядящихся в тоги ученых-историков, началась шумная кампания диффамации членов представителей Общественной палаты, осудивших данное учебное пособие. Делаются попытки представить авторов пособия невинно преследуемыми «русскими профессорами», написавшими «профессионально безупречный учебник».
В полной мере осознавая всю опасность, которую таит в себе для Российского государства и общества содержание учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. 1917–2009», мы поддерживаем оценку этого сочинения как написанного на крайне низком научном уровне и проповедующего ксенофобские, шовинистические и антисемитские взгляды. Мы решительно заявляем, что такая книга не может использоваться в учебном и воспитательном процессе.
Подписи
Августевич Семен, канд. психол. наук, доцент Московского государственного гуманитарного университета им. Шолохова, редактор общественно-публицистического журнала "Корни"
Дымшиц Валерий, д-р хим. наук, директор Центра "Петербургская иудаика" Европейского университета в Санкт-Петербурге
Иванов Александр, научн. сотр. Центра "Петербургская иудаика" Европейского университета в Санкт-Петербурге
Карасова Татьяна, канд. ист. наук, зав. Отделом Израиля и еврейский общин Института востоковедения РАН
Кельнер Виктор, д-р ист. наук, проф. Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, ведущий научн. сотр. Российской Национальной Библиотеки
Кобринский Александр, проф., д-р филол. наук
Куповецкий Марк, директор Центра библеистики и иудаики, РГГУ
Локшин Александр, канд. ист. наук, Институт востоковедения РАН
Мельникова Елена, проф., д-р ист. Наук
Милитарев Александр, проф., д-р филол. наук, проф. РГГУ
Мочалова Виктория, канд. филол. наук, директор Центра научных работников и преподавателей иудаики в ВУЗах «Сэфер»
Носенко-Штейн Елена, д-р ист. наук, ведущий научн. сотр. Института востоковедения РАН
Парижский Семен, соискатель степени канд. филол. наук, Институт восточных рукописей РАН
Петрухин Владимир, проф., д-р ист. наук, Институт славяноведения РАН
Подольская Ирена, филолог, член Союза писателей
Полян Павел, д-р геогр. наук, проф., географ и историк
Рашковский Евгений, д-р ист. наук, зав. НИЦ Религиозной литературы и Русского зарубежья ВГБИЛ им. М.И. Рудомино, гл. научн. сотр. ИМЭМО РАН
Роскин Владимир, канд. филос. наук, директор Центра толерантности "Поволжский мир", Казань
Спектор Роман, канд. психол. наук, академик МАН, Президент Еврейской культурной ассоциации, Сопредседатель Союза диаспор России
Тантлевский Игорь, доктор филол. наук, проф. СпбГУ
Томашевский Ежи, д-р ист. наук, проф. Варшавского университета
Тищенко Сергей, канд. ф.-м. наук, ведущий научн. сотр. Ин-та восточных культур и античности РГГУ
Оригинал публикации - здесь.
