Отчет о Двадцать четвертой Международной конференции по иудаике
29–31 января 2017 г. в Москве (гостиница «Измайлово») состоялась 24-ая Международная конференция по иудаике, в которой приняли участие около 200 ученых из различных университетов и научных центров Белоруссии, Венгрии, Германии, Израиля, Италии, Латвии, Ливана, Литвы, Молдовы, Польши, России, Сербии, США, Украины, Франции, Чехии, Швейцарии.
Конференция была организована Центром «Сэфер» при поддержке Американского объединенного еврейского распределительного комитета («Джойнт»), Российского еврейского конгресса, Евроазиатского еврейского конгресса, Благотворительного фонда Genesis и спонсоров, которые предпочли остаться анонимными.
Благодаря грантам на поездки, предоставленным ЕАJS, 18 молодых исследователей из разных стран получили возможность принять участие в конференции.
Главное отличие этой конференции от ставших уже традиционными ежегодных научных встреч специалистов по иудаике – ее объединение с молодежной конференцией, обычно происходившей летом. Замыслом организаторов была попытка объединить поколения ученых, обеспечить их диалог, возможность дискуссии и научный рост молодых исследователей.
По мнению руководителей отдельных секций, включение в конференцию начинающих ученых и сопровождение их докладов выступлениями оппонентов (заранее выбранных дискутантов) можно считать удачным решением организаторов. Обсуждение докладов стало живым, увлекательным и содержательным действием для всех участников и наблюдателей. Совмещение основной и молодежной составляющих конференции представляется руководителям секций вполне оправданным и перспективным, т.к. любое профессионально-творческое взаимодействие такого рода полезно и плодотворно как для зрелых ученых, так и особенно для начинающих.
На конференции были также вручены гранты им. профессора Юджина Винера, в этом году их получили проф. Сергей Тищенко (Москва, Россия) и д-р Гекторас Виткус (Клайпеда, Литва).
По традиции на конференции состоялись презентации новых публикаций и проектов в области иудаики.
(нажмите на изображение, чтобы открыть полную программу)
Фото (и еще больше фотографий на нашей странице в фейсбуке).
Тематика конференции отличалась большим разнообразием:
Заседания секции «Арамеистика и гебраистика» (ведущие: Алексей Лявданский, Мэтью Моргенштерн), объединившей исследователей из Москвы, Тель-Авива, Гейдельберга и Бейрута, в силу ее международного характера проходили на английском языке. Секция была организована Алексеем Лявданским (МГУ), который в своем докладе остановился на использовании q-частицы в еврейском вавилонском арамейском и продемонстрировал ее использовании лишь с некоторыми типами глаголов. Мэтью Моргенштерн (Тель-Авив) обсудил грамматические формы вавилонского арамейского и мандейского языков, которые вышли из употребления, или были утрачены в процессе последующей передачи текстов. Кристина Беньяминова (МГУ) осветила необычные особенности Северо-Восточного нового арамейского диалекта Тал (subdialect Badaraye), а Татьяна Файн –проблемы определения тонкого смыслового значения некоторых слов в еврейском вавилонском арамейском. Габи Абу Самра (Бейрут) представил доказательства связей между магическими текстами на чашах эпохи поздней античности и более поздних сирийских магических манускриптов. Виктор Голинец (Гейдельберг) остановился на случаях ошибочного прочтения масоретского текста еврейской библии в греческом переводе. Юлия Будман изучила ивритский термин «корень» в работах средневековых лингвистов.
Секция «Писания древнего Израиля в перспективе истории» (ведущие: Сергей Тищенко, Михаил Селезнев), стала одной из самых объемных на конференции (18 докладов).
В библеистическом ядре секции следует отметить доклад Алексея Лявданского о некоторых проблемах истории текста Бен Сиры, который сохранился в греческом и сирийском переводах и фрагментарно на древнееврейском, а также очень тщательную работу Леонида Дрейера о судоходных терминах в древнееврейском. Чрезвычайно интересным был доклад Михаила Селезнева о глубоком смысловом различии древнееврейской фразы в Исх 3:14 и ее греческого перевода.
Библейская секция традиционно включала славистский компонент (доклады Александра Грищенко о тюркизмах в славяно-русском Пятикнижиии и Константина Бондаря о еврейском влиянии на славянскую библейскую традицию) и древнюю историю (доклады Дмитрия Браткина о рабстве и вольноотпущенничестве как модели «иудейского прозелитизма» и Михаила Каранаева об идеологии войны и мира в еврейском обществе государства Хасмонеев). Участие видных ученых, бесспорно, задавало тон заседаниям секции.
Эта секция стала местом оживленных дискуссий, поскольку к каждому из докладов молодежной части был подобран компетентный и заинтересованный оппонент из участников конференции.
Кроме того, для некоторых молодых ученых секция стала и местом полезных встреч: например, для московского аспиранта Леонида Джалилова его оппонент, специалист по угаритским текстам, С.В. Тищенко в дальнейшем составит программу изучения угаритской религии и культуры; Вера Дюршнабель (Берн), сделавшая доклад о магических чашах с заклинаниями на арамейском языке, встретилась на секции с одним из самых компетентных арамеистов, автором работ о таких чашах, Алексеем Лявданским. И сам доклад, и комментарии Лявданского вызвали весьма большой интерес аудитории. Кульминацией заседания стал доклад Алексея Волчкова (Санкт-Петербург) о книге Ионы в контексте деконструкции и последовавшая за докладом крайне острая и эмоциональная дискуссия, в которую были вовлечены многие участники. Главным дискутантом был Я. Эйделькинд, выразивший несогласие с подходом докладчика и стоящей за ним философской школой.
Заседание молодежной секции в целом было успешным, ярким, стимулирующим не только для молодых ученых, но и для уже опытных исследователей. Руководители секции и ряд коллег считают, что это начинание следует продолжать как правильную форму общения с начинающими исследователями.
Очевидной для ведущих секции «Еврейская мысль перед вызовом истории и в конфликте с собой» (ведущие: Аркадий Ковельман, Михаил Вогман) (13 докладов), объединенных общей темой «мысль и комментарии», стала тенденция к изменению понятия еврейской мысли, к резкому возрастанию интереса к классическим еврейским текстам. Хронологический спектр был весьма широк: от древних времен до XX века. Некоторые из участников поделились собственным опытом перевода еврейских философских текстов на русский язык.
Несколько секций относилось к историческому направлению исследований:
На секции «История евреев в Восточной Европе» (ведущие: Семен Гольдин, Шауль Штамфер) были представлены доклады, охватывающие широкий географический регион и хронологический диапазон – от Молдавского княжества XV–XVI вв. (Виктор Дамьян, Кишинев) до Российской империи XX в. (Семен Гольдин,Иерусалим). Среди обсуждаемых тем также были: популяции караимов и евреев из Византии в Раннее Новое Время в Восточной Европе (Шауль Штамфер, Иерусалим); еврейское лобби в сеймах и сеймиках Польско-Литовского государства XVII–XVIII вв. (Анна Михаловска-Мычельска, Варшава); присутствие истории в агиографии XVIII в (Илья Лурье, Иерусалим); еврейское самоуправление в Царстве Польском в XIX в. (Артур Марковский, Варшава); венгерская еврейская пресса XIX–XX вв. (Илья Печенин, Москва); польско-российско-еврейские отношения в 1914–1915 гг. (Иоанна Налевайко-Куликов, Варшава); трансформации еврейского образа в литовском общественном дискурсе в период Первой мировой войны (Гекторас Виткус, Клайпеда); основные направления деятельности Бунда на территории Западной Белоруссии в межвоенный период (Ольга Щука, Гродно).
Разнообразной была и проблематика молодежной секции. Магдалена Ольшевская (Варшава) остановилась на встречах польского короля Станислава Августа Понятовского с представителями еврейской общины; Мачей Вонс (Хильдесхайм) – на присутствии еврейских мигрантов из Восточной Европы в Лейпциге в начале XX в.; Юлиана Леганович (Вильнюс) говорила о культурном развитии еврейских общин в межвоенном Вильно и Ковно; Кирилл Гавриленко (Брест) сделал доклад о функционировании еврейских кладбищ в Западной Беларуси в 1921–1939 гг. Было высказано пожелание улучшить возможность дискуссии, установив предварительный контакт по электронной почте между докладчиками и дискутантами.
Среди прозвучавших на секции «История евреев в Российской империи» (ведущие: Дмитрий Эльяшевич, Дмитрий Фельдман) докладов выгодно отличались выступления Д. Фельдмана (Москва) об истории появления евреев в Московском государстве в первой трети XVII в., Е. Норкиной (Санкт-Петербург) о еврейских студентах Психоневрологического института в первой половине ХХ в. и А. Безарова (Черновцы) о политике российской оккупационной администрации в отношении еврейского населения Буковины во время Первой мировой войны. Было отмечено, что доклады А. Безарова год от года становятся все лучше и серьезнее, и среди относительно молодых историков российского еврейства он представляется одним из самых перспективных. Совмещение «взрослой» и «молодежной» конференций было правильным решением, ибо молодежь получила возможность слушать «взрослые» доклады и общаться с докладчиками, и эту практику следует, по мнению руководителей секции, продолжать, однако более взыскательно отбирая заявки на выступления.
Большинство докладов на секции «К истории еврейских субэтнических групп» (ведущий: Максим Гаммал) было посвящено истории субэтнических групп в Крыму (караимы и крымчаки), наиболее высоким научным уровнем отличались доклады симферопольских ученых Д. Прохорова и В. Зарубина. Тематически выделялся доклад В. Месамеда о еврейской общине в Иране, свидетельствовавший о высоком профессионализме докладчика.
Секция «История евреев в СССР и на постсоветском пространстве» (ведущие: Геннадий Костырченко, Александр Иванов, дискутант: Дмитрий Шевелев). Доклад Александра Иванова (Санкт-Петербург) был посвящен экспедиции еврейской секции Ленинградского государственного музея этнографии в Еврейскую автономную область (ЕАО) в 1937 г. с целью сбора материалов для выставки "Евреи в царской России и в СССР". Участники экспедиции – Д. Позднев, И. Пульнер и др. – занимались сбором статистических данных о развитии сельского хозяйства и промышленности ЕАО, занимались поиском этнографических материалов. В связи с тем, что экспедиция работала в разгар масштабных репрессий, направленных как против руководства ЕАО, так и рядовых работников биробиджанских колхозов и промышленных предприятий, исследователям удалось собрать лишь небольшое количество экспонатов, отражающих жизнь еврейского населения.
Доклад Александра Локшина (Москва) был посвящен нераскрытым тайнам черных лет (1946–1953) советского еврейства. Хотя указанный период в целом уже основательно изучен историками, тем не менее, по мнению докладчика, остаются такие «белые пятна», как причины сокрытия фактов репрессий против евреев, или различий в антиеврейских репрессиях 1930-х и послевоенных лет, или маскировки убийства Михоэлса под несчастный случай. Примерно со второй половины 1940-х гг. евреев вообще стали представлять в качестве врагов народа, без обвинений в конкретных преступлениях. Доклад Константина Карпекина (Витебск) был посвящен иудейским общинам Белорусской ССР в 1950-е – первой половине 1960-х гг., их динамике, численности и основным направлениям деятельности.
Геннадий Костырченко (Москва) проанализировал репрессии против «Хельсинкской группы», отмечая проблемы сотрудничества представителей интеллигенции с органами КГБ, положение «отказников» в СССР. Анна-Мария Басаури-Зюзина (Киев) подробно рассмотрела посвященные иудаизму работы украинского ученого М.И. Шахновича в контексте украинского научного атеизма, указав на недостатки ссылок на работы других авторов и некорректность передачи источников. Дмитрий Шевелев (Минск) посвятил свой доклад возрождению еврейской религии в Беларуси начиная с 1990 г., когда в республике начало расти число иудейских общин. По мнению докладчика, непоследовательность деятельности общин и Совета по делам религий, а также неясность процесса возвращения общинам культовых зданий стали наиболее значительными проблемами.
Работа молодежной секции логически продолжала предыдущую: доклад Алексея Крохичева (Санкт-Петербург) был посвящен большевизму в противостоянии сионизму (1917–1921 гг.), Карина Баркан (Рига) остановилась на проблеме синагог и молитвенных домов Латвийской ССР после Второй мировой войны, Мария Шишигина (Пермь) – на иудейской общине Прикамья эпохи «победившего атеизма» (1945–1985), Юстас Стончиус (Клайпеда) – на антисемитизме в Советской Литве (в связи с делом вильнюсских валютчиков 1962 г.).
На секции «Евреи в диаспоре: контакты и конфликты» (ведущие: Максим Хижий, Виктор Шнирельман) было заслушано 10 докладов, охватывающих очень разнообразную тематику. Хронологический диапазон – 400 лет, географический – включал обширную территорию (Польша, Россия, Латвия, Франция). Речь шла, во-первых, о восприятии евреев окружающим населением (полемическая литература, карикатуры, народные предрассудки). Во-вторых, о сложной судьбе отдельных деятелей-евреев как в царской России (раввин Шнеерсон, ученый Хвольсон), так и в зарубежье (Фондаминский). В-третьих, о сути конфликтов евреев с местным населением. В-четвертых, о судьбе еврейского религиозного и культурного наследия, и в-пятых, о сути современного доктринального антисемитизма и его корнях (на примере конспирологии).
Предложенный эксперимент совмещения заседания с молодежной секцией оказался вполне оправданным. Два доклада молодых участников вполне соответствовали общему уровню секции, в частности, перспективным представляется исследование Юлии Рец (Санкт-Петербург) о визуальных кодах еврейской карикатуры в Российской империи начала ХХ в., хотя исследование карикатур требует дополнительной аналитической работы.
Вообще сильной стороной на секции является богатство фактических материалов, слабой – нехватка аналитики, теоретических выводов, которых лишены многие доклады. Возможно, это – претензия даже не к докладчикам, а к преподавателям, которые не учат студентов аналитической работе, без которой присутствует определенный налет провинциализма.
На секции «Социально-культурное осмысление истории Холокоста в странах Восточной Европы»(ведущие: Евгений Розенблат, Леонид Терушкин, дискутант: Ирина Реброва) было заслушано 10 докладов взрослой секции и 4 доклада молодежной секции. Среди докладов опытных исследователей преобладала тема истории Холокоста в официальных источниках: Ирина Реброва (Берлин) рассмотрела материалы Чрезвычайной Государственной комиссии как первые официальные свидетельства Холокоста в Советском Союзе (регион Северного Кавказа). Дмитрий Асташкин (Новгород) изучил материалы советских судебных процессов над военными преступниками как источник знаний о Холокосте (1943–1947 гг.). Александра Буракова (Могилев) описала документальные источники по Холокосту, отложившиеся в фондах Могилевского областного краеведческого музея) и в ego-документах. Ирина Маховская (Минск) изучила память о Холокосте в устном историческом нарративе жителей местечка Мир. Леонид Терушкин и Анатолий Кудрявцев (Москва) показали важность писем наименее изученной категории авторов эпистолярного жанра – свидетелей Холокоста. Определенный интерес и множество вопросов вызвало выступление Евгения Розенблата (Брест) об особенностях Холокоста в Западной Беларуси в 1941–1944 гг. Большие споры и вопросы вызвало выступление Славомира Бурыли (Ольштын) «Представление о геноциде еврейского народа в польской культуре в связи с неоднозначной трактовкой темы в контексте культуры коммунистической и современной Польши». На секции также прозвучал доклад Инны Герасимовой (Висбаден) в виде презентации ее книги «Марш жизни. Как спасали долгиновских евреев».
На молодежной секции, работа которой проходила преимущественно на английском языке, были представлены практические case-studies: Ольга Карташова (Будапешт) осветила источниковедческие проблемы изучения материалов центральной еврейской исторической комиссии в Польше. Мария Вятчина (Казань) представила результаты своего полевого исследования о механике реализации низовых инициатив по мемориализации Холокоста в СССР в поселке Рудня. Алиция Подбельская (Ворчестер) показала сложность и противоречивость дебатов об увековечивании памяти о Праведниках мира в польском дискурсе. Кроме того были представлены и теоретические исследования, что является одной из важных особенностей зарубежных исторических школ: Бике Ван Камп (Монпелье) продемонстрировала возможности микроистории и просопографии в изучении судеб евреев в концентрационных лагерях.
Доклады секции вызвали большой интерес у слушателей (на заседаниях присутствовало не менее 20 человек) и сопровождались плодотворными дискуссиями.
Доклады на секции «История сионистского движения и современный Израиль» (ведущие-дискутанты: Дмитрий Марьясис, Михаил Шаповалов, Владимир Хазан) были интересными и вполне соответствовали уровню конференции. Участники секции имели возможность довольно многое обсудить: после каждого доклада была дискуссия.
В молодежной секции было несколько сильных докладов, в частности, доклады Александры Атрашкевич (Минск) об антисемитизме в деятельности турецкой Хизбаллы, Евгении Диденко (Минск) о трудностях и перспективах китайско-израильских отношений, Вадима Киселева (Минск) о политике Израиля в отношении стран Латинской Америки (2009–2015 гг.), Алима Ульбашева (Москва) о значении европейской доктрины для современной кодификации гражданского права в Израиле; Артема Гофмана (Курск) о роли израильской дипломатии во время Суэцкого кризиса.
Ряд секций на конференции относился к филологической сфере.
В основной части секции «Еврейская литература» (ведущий: Леонид Кацис, дискутант: Анна Вайсман) было заслушано 7 докладов, и 3 доклада – в молодежной части.
Темы докладов охватывали разные литературные жанры и виды – поэзию, прозу, драматургию. Особое внимание было уделено проблемам перевода (Ольга Карасик), проблеме литературных влияний и аллюзий (Анна Вайсман, Юрий Орлицкий), а также отражению отношений между евреями и другими народами в литературе. В дискуссиях по целому ряду докладов возникла проблема определения того, что можно считать еврейской литературой: от строгой дефиниции (то, что написано на еврейских языках) – до рассмотрения «еврейскости» при переходе в «большие» литературы на нееврейских языках, при появлении писателей 3-4 поколения после отъезда из мест традиционного еврейского проживания и т.д. Поэтому было предложено на будущий год сосредоточиться именно на методологии истории этих литератур и проблеме еврейской (еврейских) литератур вообще.
Доклады молодых участников стали предметом обсуждения и дискуссии. Доклад Ольги Карасик (Казань) о еврейской литературе США и феномене гибридной идентичности вызвал отклики, которые привели участников к мысли, что, возможно, в будущем стоило бы (при наличии нескольких таких докладов) сделать секцию по еврейской литературе на языках мира и/ или по переводам.
Работа секции «Литература на идише» (ведущие: Валерий Дымшиц, Александра Полян) была признана весьма успешной. На ней прозвучало 8 докладов, включая 2 – в молодежной части. Среди участников – ученые из Израиля (Бер Котлерман, Леонид Ройтман), Германии (Екатерина Кузнецова-Вольфрум), Франции (Арно Бикар), России (Валерий Дымшиц, Александра Полян, Валентина Федченко). Заседания секции были очень интересны не только для профессиональных исследователей: они привлекли внимание настолько широкого круга слушателей, что в аудитории не хватило свободных стульев. По сравнению с предыдущими годами это стало признаком успеха и эффективного развития идишской секции. Темы докладов были посвящены литературе на идише и ее различным – историческим, лингвистическим, социальным – аспектам: Доклады читались в хронологическом порядке: от средневековых идишских текстов до XX в. Валерий Дымшиц говорил об особом отношении к пространству и времени в представлениях евреев Восточной Европы. В частности, он сосредоточился на том, что места, где нет еврейского населения, являются «слепыми пятнами» в еврейских географических представлениях. Александра Полян предложила новый взгляд на хорошо известный текст – воспоминания Глюкельн из Гаммельна, которые никогда ранее не анализировались как пример барочной литературы, в то время как у них есть все необходимые для этого черты. Леонид Ройтман проанализировал языковую игру в произведениях Шолом-Алейхема; Арно Бикар представил анализ дневников и мемуаров еврейских беженцев (главным образом из Польши) в СССР в 1930–1940-е гг. Одним из наиболее обсуждаемых стал доклад Бера Котлермана о публицистике Дер Нистера, где был показано изменение взглядов писателя на будущее еврейской нации в СССР. Валентина Федченко представила очень тщательный сравнительный анализ английской и еврейской версий романа «Шоша» И.Б. Зингера, над которым она работает уже несколько лет. В частности, она объясняла различия в литературных методах двух вариантов (наличие и отсутствие иронии в них, более психологичная английская версия, и более мистическая и философская идишская).
Соединение «молодежной» и «взрослой» части на этой секции было сочтено в высшей степени плодотворным начинанием, ибо молодым исследователям нужна заинтересованная аудитория и критика старших коллег.
Следующий тематический блок был посвящен различным аспектам еврейского искусства.
На заседании секции «Еврейское искусство» (ведущая: Лидия Чаковская, дискутант: Валерий Дымшиц) было заслушано 4 доклада: Лидия Чаковская (Москва) представила новые перспективы исследования византийских синагог в свете новых находок; Ирина Чернецкая (Иерусалим) остановилась на представлении Иерусалима во Флоренции в период позднего Средневековья и раннего Возрождения; Дагмара Будзиох (Краков) описала и сравнила два гравированных амулета против Лилит (из Нитры 1832 г. и Вроцлава 1839 г.); Анна Моисеева (Москва) рассмотрела декоративное искусство еврейской общины Йемена. В этих докладах, таким образом, были отражены эпизоды истории мирового, а не только еврейского искусства.
На молодежной секции своим высоким качеством отличались доклады Анатолия Синило (Богушевичи) о рисунках Соломона Юдовина в белорусских музейных собраниях и Марины Щербаковой (Гейдельберг / Санкт-Петербург) об авангарде и «примитивах» в еврейских музейных проектах Киева 1919–1924 гг.
Секция «Еврейское искусство: музыка и театр» (ведущие: Евгения Хаздан, Светлана Пахомова) полностью соответствовала заявленной программе. Пять участников из России (Москва и Петербург), Швейцарии (Женева), Белграда (Сербия) и Израиля представили практически все спектры музыкознания. Были затронуты вопросы теории и практики академических и фольклорных исследований, взаимодействия музыки и поэзии, музыки и театра, а также музыкальной антропологии, охвачены периоды от становления еврейской музыкологии до современности. Все выступавшие показали очень высокий исследовательский уровень, каждый доклад сопровождался множеством интересных вопросов, реплик, дополнений.
Илья Сайтанов (Москва) сообщил о технической новинке: он запустил сайт, на который можно выкладывать (и нарезать, для чего есть инструменты) звуковые файлы, чтобы потом соотнести одинаковые песни, спетые разными исполнителями.
На секции «Еврейское искусство: кино»,очень молодой, развивающейся и пока только нащупывающей свой стиль, было заслушано 4 доклада участников из России, Литвы и Чехии. Было высказано пожелание установить контакт между участниками этой секции с коллегами-искусствоведами и литературоведами.
Пока среди участников нет профессиональных киноведов, и на секции звучали доклады в стиле «образ героя в фильме» или «образ фильма в романе», без вовлечения киноведческой терминологии. Собственно язык кинематографа (а не вопросы сценария, выбора актеров, художественного образа) был более всего затронут в докладе Элины Васильевой (Даугавпилс) о фильме «Где правда? Трагедия еврейской курсистки», где было продемонстрировано умение разбирать зрительный и звуковой ряды, их соотношение, отыскивать семантические акценты, отсылки.
Секция «Полевые исследования: лингвистика, фольклористика и устная история» (ведущие: Дов-Бер Керлер, Ольга Белова) прошла успешно, все доклады были очень интересны в первую очередь за счет введения в научный оборот новых полевых и архивных данных. Были представлены материалы из регионов, в которых в последние годы вели фольклорно-этнографические и лингвистические исследования российские и зарубежные ученые – это Белоруссия, Молдавия, Румыния, Латгалия, Россия, Украина. Удалось не только сравнить корпус сюжетов, репрезентирующих сегодня еврейскую традицию в разных регионах, но и обсудить проблемы каталогизации и электронной обработки материалов.
Молодые исследователи представляли свой материал вместе со «взрослыми», но сама идея включения молодежных секций в большую конференцию кажется продуктивной – есть возможность познакомиться с работами молодых коллег, а для молодежи общение с опытными исследователями также кажется полезным.
На секции «Полевые исследования: эпиграфика» (ведущие: Ида Шендерович, Михаил Васильев) прозвучало 5 докладов, ее заседание стало местом встречи исследователей, занимающихся документацией, сохранением и каталогизацией еврейских кладбищ в Восточной Европе. Доклады отражали теоретический подход, методологическое или практическое (сбор материалов) направления. Александра Фишель (Киев) проанализировала феномен цитирования библейской Книги Иова в еврейских надписях на традиционных еврейских надгробиях. Ида Шендерович представила всесторонний обзор еврейских кладбищ в Могилевской области (Беларусь). Екатерина Карасева (Санкт-Петербург) и Юлия Лень (Минск) представили предварительные результаты документирования еврейских кладбищ в Сестрорецке и Бердичеве. Михаил Каранаев (Казань) рассмотрел методические вопросы эпиграфических полевых экспедиций, организованных Центром «Сэфер». Руководители и участники секции выразили желание сделать подобные заседания на конференции регулярными.
И, наконец, круглый стол «Хазарские исследования» (участники: Владимир Петрухин, Валерий Флеров, Борис Рашковский, Татьяна Калинина, Константин Бондарь).Дискуссии на этом заседании были чрезвычайно интересными и яркими, отчасти потому, что эта тема редко затрагивается на конференциях Сэфера. Было заслушано 3 выступления (Ольга Куликова, Олег Бубенок, Игорь Семенов), и ограниченные временные рамки не позволили участникам обсудить все насущные вопросы.
В целом прошедшая конференция по иудаике, по оценке ее участников, прошла на очень хорошем уровне, а ее организация заслуживает самой позитивной оценки.
Освещение конференции в СМИ:
Jewish.ru (анонс и заметка после окончания)
